Über http://www.ethikrat.de/archives/123 (mein Blog) kommt man mit dem Link unter “Überlegungen zum Theil-Index und zur Hoover-Ungleichverteilung” zu einem Wikipedia-Artikel, in dem ich ein bisschen auf die *Bedeutung* zweier Ungleichverteilungsmaße einging. (Ich hatte das aber dann wieder rausgenommen, weil es vielleicht doch zu sehr Theoriefindung ist. Vielleicht ist der Text aber ein nicht so schlechter Ansatz fúr weitere Überlegungen.)

Im Zusammenhang damit habe ich einen “Neidfaktor”ausgeheckt: http://www.umverteilung.de/rechner/Neidfaktor.htm
Ob da aber tatsächlich was dran ist, müsste man empirisch stützen. Vielleicht gibt es dafür Studenten, die das interessiert.

Wie man sich Ungleichverteilungsmaßen empirisch nähert, wird in Y.Amiels “Thinking about inequality” (1999, ISBN 0-521-46696-2) ganz gut vorgeführt.

Übrigens, zum Unterthema “Managergehälter”: Der Streit um die Höhe dieser Gehälter lenkt vom eigentlichen Problem ab: Die Kriterien, nach denen sich diese Gehälter bemessen. Die enigeführte Pflicht zur Veröffentlichung der Einkommen von Top-Managern hatte außerdem einen unvorhergesehenen Effekt: Auch diese menschen sind nur Menschen und daher eitel. Darum entstand durch die Pflicht zur Veröffentlichung der Gehälter Druck auf Manager, im Vergleich zu anderen Managern nicht schlecht dazustehen. Das führte die Veröffentlichung zu Angleichung deutscher Managergehälter an den “global üblichen” Level. Information ist eine der Voraussetzungen für “Neid”, der nun Futter bekam. Die Alpha-Männchen (Frauchen gibt es da eher selten), die üblicherweise in den Top-Etagen sitzen, lässt das Einkommen der andern Alphas vielleicht sogar weniger kalt, als das bei den gemeinen Mitarbeitern der Fall ist. Das war vermutlich nicht ganz die Absicht der Veröffentlichungspflicht.

Und http://de.wikipedia.org/wiki/Ungleichverteilungsma%C3%9Fe ist ein Artikel, in dem Formeln nur in einem Spreadheet stehen.